De directeur van de Rabobank voelt zich bekocht, misleid en voor de gek gehouden.
Dit verklaarde hij vandaag in het programma Nieuwsuur.
Waardoor?
Door het dopinggebruik van wielrenners in de ploeg die door zijn bank gesponsord wordt.
2.
De directeur zou toch moeten beseffen dat het op dit moment nogal ongepast is voor een bankier om zich bekocht, misleid en voor de gek gehouden te voelen.
Mogelijk is het een poging om over de hoofden van die arme wielrenners de aandacht af te leiden van het demasqué van zijn beroepsgroep.
3.
Ook zou de directeur moeten weten dat wielrenners pas doping gingen gebruiken toen de sponsors kwamen.
Snap je punt, maar mag iemand die schrijver is dan wel iets zeggen over bankiers, terwijl hij toch weet dat veel lezers zich regelmatig bekocht, misleid en voor de gek gehouden hebben gevoeld bij het lezen van een kutboek dat ze als meesterwerk was aangesmeerd voor een te hoge vaste boekenprijs? Om over de hoeveelheid schrijvers die onfatsoenlijek of misdadige dingen hebben gedaan nog maar te zwijgen. Op deze manier mag niemand meer iets zeggen.
BeantwoordenVerwijderenIs het niet beter om dit soort dingen per geval en persoon te bekijken?
De Boeddha zegt: De wielrenner weet dat hij niet te kort door de bocht moet gaan.
BeantwoordenVerwijderen1)Misschien moet het de lezer mogelijk worden gemaakt voortaan bij de aanschaf van een boek een verzekering af te sluiten voor het geval de prijs-kwaliteit verhouding tegenvalt. Dan krijgt hij zijn geld terug. Kosten van de verzekering: het dubbele van de aanschafprijs van het boek.
BeantwoordenVerwijderen2)Hoeveel misdadigers er onder schrijvers zijn durf ik niet te zeggen. Daar weet jij blijkbaar meer van. Maar dit weet ik wel: er is geen geval van (collectief) schrijversbedrog waarbij 7 miljoen mensen voor gemiddeld 35.000 euro per persoon het schip in gingen en hele economieen (en levens) werden ontwricht. Mocht dat toch zo zijn - weet jij misschien ook meer van - dan neem ik aan dat die schrijvers zijn berecht.
3) Het is een geval (doping/bank) en het is een persoon.
4) Misschien wordt het tijd voor een nieuw (grond)wetsartikel: Om iemand te mogen bekritiseren is het vereist dat de criticus exact evenveel op zijn kerfstok heeft als de bekritiseerde.
En 5) ?
BeantwoordenVerwijderen5)'t Is best leuk om je een beetje kwaad te maken om dit soort zaken. Anders zit je maar te koekeloeren naar de ondergang.
BeantwoordenVerwijderen6) De Christus (goede kennis van de Boeddha) zegt: "Wie zonder zonde is werpe de eerste steen..." Bijzonder sluwe en effectieve regel, vooral gezien het feit dat er aan werd toegevoegd dat iedereen per definitie zondig is. Niemand deed meer een bek open. Zo bedoel je?
BeantwoordenVerwijderen7) En nog eens iets. Ik vel geen moreel oordeel over bankier Moerland. Ik ben het alleen niet eens met de gekozen woorden (zeg maar het fijnere morele werk, de esthetiek: dat wat je niet ziet door de telescoop, maar door de microscoop). En nu hou ik erover op.
BeantwoordenVerwijderen