De experts zijn het niet eens over de doodsoorzaak. De advocaat van de dode heeft een patholoog-anatoom naar het lichaam laten kijken, en die heeft geconcludeerd dat de grensrechter zwakke aderen had. Het is niet ondenkbaar, aldus de patholoog-anatoom, dat de scheur in de slagader waardoor de grensrechter overleed, niet direct veroorzaakt werd door het schoppen van de verdachten en dat hij mogelijk ook zonder deze mishandeling zou zijn overleden.
Een criminoloog had hierop het volgende commentaar. Hij zei: "Je ziet steeds vaker dat advocaten experts inschakelen die vraagtekens plaatsen bij de bewijzen van justitie. De rechtbank moet dan bepalen welke expert gelijk heeft. Omdat dat zo lastig is, ontstaat het gevaar dat de rechter het ook niet meer weet. Ja, en dan zal hij vaak tot vrijspraak besluiten."
Wat een interessant en absurd commentaar!
Is een soepele rechtspraak gediend bij een bepaalde mate van onwetendheid?
Ondermijnt de voortschrijdende wetenschap de rechtspraak?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten